Durante los últimos 25 años, algunos de los principales economistas del mundo han protagonizado un intenso debate. La cuestión ha sido si la naturaleza del ciclo económico experimentó un cambio fundamental tras el fin de los «30 gloriosos años» que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, cuando la economía se caracterizaba por un crecimiento rápido, pleno empleo y una tendencia a una inflación moderada. Se han planteado tres posturas.
El primero en intervenir, en 1991, fue Larry Summers, con su influyente artículo «¿Cómo debería determinarse la política monetaria a largo plazo?». Summers no estaba convencido de que la realidad económica subyacente hubiera cambiado, por lo que se centró en cuestiones técnicas: intentó evitar que se repitieran las perturbaciones inflacionarias de la década de 1970, que marcaron el fin de los años gloriosos. Su propuesta consistía en reforzar la independencia tecnocrática de los bancos centrales. Los políticos deberían fijar objetivos, pero evitar la microgestión de la economía o imponer reglas estrictas que inevitablemente fracasarían ante circunstancias imprevistas. Los tecnócratas estaban mucho mejor situados para llevar adelante la política, sostenía Summers, guiados por un objetivo de inflación anual del 2-3%.
El debate continuó con el artículo de Paul Krugman de 1998, «¡Ha vuelto!: la recesión de Japón y el regreso de la trampa de liquidez», y su libro La economía de la depresión: y la crisis actual, publicado al año siguiente. Krugman sostuvo que los bancos centrales ya habían logrado anclar las expectativas de inflación en niveles bajos, pero aun así no habían conseguido encauzar de nuevo la economía. La economía de Europa y Estados Unidos, argumentó Krugman, había perdido su esplendor y regresado a un patrón anterior a la Segunda Guerra Mundial de «economía de la depresión», cuyas características dominantes eran la insuficiencia de la demanda agregada, los riesgos de deflación, las crisis financieras y las trampas de liquidez.
Luego Ken Rogoff entró en la discusión con un comentario sobre el artículo de Krugman. A juicio de Rogoff, lo que Krugman describía como un retorno a largo plazo a la «economía de la depresión» era una condición temporal, consecuencia de no regular adecuadamente y de no frenar la acumulación de deuda. Este fenómeno, que identificó como causa de la turbulencia económica, terminaba inevitablemente en una catástrofe, que solo podía resolverse mediante un desapalancamiento doloroso y quitas de deuda heterodoxas impuestas por el gobierno.
Otros economistas destacados —entre ellos Joseph Stiglitz, Ben Bernanke y Martin Feldstein— también contribuyeron al debate. Pero, en su mayoría, no han defendido posturas propias tanto como han permanecido en una superposición schrödingeriana: a veces escriben como si creyeran que los años gloriosos de la posguerra nunca hubieran terminado y, en otras ocasiones, plantean argumentos que hacen eco de los de Krugman, Summers o Rogoff.
Hoy ha surgido cierto consenso. Ya tiene poco sentido cuestionar si los días gloriosos han terminado. Los modelos y enfoques desarrollados para comprender el ciclo económico de la posguerra y su tendencia a una inflación moderada son hoy más que inútiles. Actualmente, las discrepancias entre economistas reflejan distintas posturas no tanto sobre el estado de la economía como sobre si la política macroeconómica puede ofrecer una solución eficaz.
Summers ha abandonado, más o menos, su creencia de que los bancos centrales pueden, quieren y quizá incluso deben intentar impedir el regreso de la economía de la depresión. Tal vez los bancos centrales pudieron alcanzar el ideal tecnocrático de gestión del ciclo económico macroeconómico que Summers esperaba en 1991, pero no lo lograron. Y pocos banqueros centrales, si es que alguno, parecen tener buenas ideas sobre cambios institucionales que podrían reforzar su capacidad para cumplir esa misión.
En opinión de Summers, con la que coincido, los gobiernos deben asumir una mayor responsabilidad en la asunción de riesgos, la planificación a largo plazo y la inversión. De hecho, los gobiernos que tienen la suerte de emitir las monedas de reserva del mundo pueden asumir este papel sin sobrecargar a los futuros contribuyentes con cargas de deuda desmesuradas.
Pero, aunque Summers y Krugman creen ahora que unas políticas fiscales más expansivas podrían lograr mucho bien, Rogoff sigue adhiriéndose a la postura minskyana que ha sustentado su pensamiento al menos desde 1998: para lograr buenos resultados macroeconómicos es necesario regular las finanzas y frenar la acumulación de deuda durante los períodos de auge. Intentar curar un exceso de deuda privada emitiendo montañas de deuda pública «segura» es demasiado peligroso. Al fin y al cabo, cuando se emitió la deuda privada, también se consideraba segura.
Sean cuales sean las políticas —macro o micro— que resulten más eficaces para abordar los problemas económicos actuales, una cosa ha quedado meridianamente clara: el optimismo ha pasado de moda.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: J. Bradford DeLong es profesor de Economía en la Universidad de California en Berkeley y asociado de investigación en la Oficina Nacional de Investigación Económica.
Imagen: Un hombre mira un panel electrónico que muestra las cotizaciones bursátiles en Tokio, el 8 de julio de 2009. REUTERS/Yuriko Nakao.
